Posicionamiento de Producto — Cofoundy
Posicionamiento de Producto — Cofoundy
Formulario Revenue.pe, llenado por los 3 founders (Andre, Percy, Melissa) el 8 abril 2026. Cada campo tiene la decisión final + opciones descartadas para contexto. Fuentes: Brand Book, ICP.md, 47 clientes en deals/, Diagnóstico B2B (17/96), Workshop Día 1.
1. SEGMENTO EMPRESA
¿Qué tipo específico de empresa se beneficia más de este servicio?
DECIDIDO: B
Empresas medianas (50-500 empleados) con procesos manuales que necesitan digitalizar una operación crítica.
Estas empresas ya facturan, ya tienen clientes, pero operan con sistemas manuales, Excel, o software legacy que no escala. Necesitan tecnología a medida pero no tienen equipo técnico para construirla (o su equipo no da abasto).
| Opción | Descripción | Veredicto |
|---|---|---|
| A | Startups seed-Series A que necesitan primer producto digital | Descartada — llegan solas por inbound. Difícil targetear por outbound. |
| B | Empresas medianas con procesos manuales → digitalización | Elegida — ticket alto, justifica outbound, pain point claro |
| C | Profesionales independientes y negocios creativos (web+marca) | Descartada — bajo ticket, no escala con outbound B2B |
| D | Empresas con equipo técnico saturado | Descartada — difícil identificar en LinkedIn, pain menos visible |
2. SEGMENTO CLIENTE
¿Quién es la persona/rol específico que decide comprar y/o es usuario final?
DECIDIDO: A
CEO / Gerente General / Dueño del negocio.
En empresas medianas peruanas, el CEO es quien dice “esto debería estar digitalizado” y quien aprueba el presupuesto. En la experiencia de Cofoundy, la mayoría de reuniones han sido con el gerente general o el dueño directamente. El CTO a menudo no existe en medianas peruanas — y cuando existe, no tiene poder de decisión ni presupuesto.
| Opción | Rol | Veredicto |
|---|---|---|
| A | CEO / Gerente General | Elegida — es quien se sienta al frente en las reuniones, decide y paga |
| B | CTO / Jefe de Sistemas | Descartada — en medianas peruanas este rol no existe o no decide presupuesto |
| C | Gerente de Operaciones / COO | Descartada — poco común, suele ser el mismo CEO |
Implicación: El messaging tiene que hablar en lenguaje de negocio (resultados, tiempo, costo), no en lenguaje técnico (IA, skills, agentes).
3. CATEGORÍA
¿Cómo clasificarías este servicio en la mente del cliente?
DECIDIDO: B (con pendiente de localización)
AI-native software studio — nuevo paradigma.
El concepto es correcto: “hacemos lo mismo que una agencia de software, pero nuestro proceso es fundamentalmente diferente porque corre sobre IA”. Sin embargo, los founders identificaron que los términos en inglés no funcionan para el mercado peruano — el CEO de una mediana no sabe qué es “AI-native” ni “studio”. Pendiente: encontrar la versión en español que mantenga el concepto pero sea digerible.
| Opción | Categoría | Veredicto |
|---|---|---|
| A | Software development agency (AI-powered) | Descartada — aún más inglés, te comparan por precio con agencias |
| B | AI-native software studio | Elegida como concepto, pendiente localización al español |
| C | AI operations partner | Descartada — requiere mucha educación, no ahora |
| D | ”El equipo de desarrollo que opera con IA” | Referencia útil para la versión en español |
Lo que tenía el Excel: “Consultora de Software First IA” — descartado, “First IA” no comunica nada.
Pendiente: Definir la frase en español. Opciones a explorar: “Consultora de software con operación IA”, “Studio de software potenciado por IA”, o similar. La opción D puede servir de base.
4. ALTERNATIVAS DE COMPETENCIA
¿Cómo resuelve el cliente esto hoy? (antes de encontrarte)
DECIDIDO: Todas aplican + practicantes/juniors como alternativa clave
| Tipo | Alternativa | Qué dicen / hacen | Nuestro ángulo |
|---|---|---|---|
| Status quo | No hacer nada / Excel / procesos manuales | ”Ya funciona así” | Competidor #1. La gente actúa solo cuando ya no puede más. |
| Indirecto | Practicantes / juniors internos | ”Barato, es nuestro, nos resuelve lo básico” | Alternativa más común en medianas peruanas. Gerente que no sabe de tech contrata practicante barato. Resultado: bajo estándar, sin documentación, dependencia de una persona. |
| Directo | Agencias de dev en Lima (Invitro, etc.) | ”Creamos experiencias digitales” | Genérico — suena a agencia de marketing. Nadie habla de IA en el proceso. |
| Indirecto | Freelancers (Fiverr, Upwork, conocidos) | “Barato y flexible” | Ghosting, calidad impredecible, sin proceso. |
| Indirecto | No-code (Webflow, Bubble, Wix) | “Setup inicial + te enseñamos” | Do-it-yourself. Funciona para landing pages, se rompe para productos complejos. |
| Indirecto | Equipo interno de desarrollo | ”Más control” | Caro, lento contratar, difícil retener talento tech en Perú. |
| Aspiracional | Agencies AI-native US/EU | ”Ship fast with AI” | Referentes, no competidores directos. Validan que la categoría existe. |
Insight de los founders: Los practicantes/juniors son la alternativa que MÁS ven en medianas. El CEO no sabe de tech → contrata un practicante de ing. de sistemas por ~S/.1,000/mes → el practicante hace lo que puede → resultado mediocre pero barato. Cofoundy necesita messaging que ataque el costo oculto de esta alternativa (calidad, dependencia, sin escalabilidad).
5. PRINCIPAL PROBLEMA
¿El dolor más grande que resuelves para este cliente específico?
DECIDIDO: B (principal) + A (secundario)
Principal: “Tienen procesos manuales que limitan su crecimiento pero no tienen equipo técnico para resolverlo.”
Este es el dolor que más escuchan en reuniones. Todos los negocios quieren crecer, y los procesos manuales son el freno visible. El CEO de una mediana vive esto todos los días.
Secundario: “Necesitan digitalizar una operación crítica pero cada cotización dice 3-6 meses y un presupuesto que no pueden validar.”
Aplica más a startups y software a medida — cuando ya saben QUÉ quieren construir pero el timeline/presupuesto los frena. En los documentos internos se incluye, pero el formulario lleva B como principal.
| Opción | Problema | Veredicto |
|---|---|---|
| A | Tiempo + incertidumbre de inversión (cotizaciones de 3-6 meses) | Secundario — más relevante para startups/software a medida |
| B | Procesos manuales que limitan crecimiento, sin equipo técnico | Principal — lo que más escuchan, aplica a todas las medianas |
| C | Equipo técnico saturado | Descartada — solo aplica si ya tienen equipo, también válida para corporativos |
Nota de Percy: B también aplica a corporativos que enfrentan transición tecnológica — desafiar el estándar instaurado requiere inversión en capacitación y adaptabilidad. Esto amplía el mercado.
6. PRINCIPAL CAPACIDAD
¿La nueva habilidad organizacional que obtienen al trabajar contigo?
DECIDIDO: C
“Entregamos primera versión funcional en 2-4 semanas, no en 3-6 meses, porque nuestro proceso está diseñado alrededor de IA desde el día cero.”
Los founders decidieron que al cliente no le importa cuántas personas trabajan — le importa que esté funcionando rápido. La velocidad es lo que genera el “wow”, no el tamaño del equipo ni los detalles técnicos del sistema de IA.
| Opción | Capacidad | Veredicto |
|---|---|---|
| A | Sistema de IA con 17 skills, 80% automatización | Descartada — demasiado técnico, el CEO no sabe qué es un “skill” |
| B | Equipo de 15 con equipo de 5 (ajustado de 10→3) | Descartada — “3 personas” genera desconfianza. Ajustaron a 15→5 pero igual el número no es lo que importa |
| C | 2-4 semanas vs 3-6 meses, proceso AI desde día cero | Elegida — resultado + proceso, es lo que genera el “wow” |
Anécdota de la sesión: Andre mostró la reconciliación bancaria que Claude hizo para el contador (Arnold) — leyó todos los estados de cuenta del año, los mapeó, e hizo análisis. El contador dijo “¿cómo hiciste eso?” y “¿la IA puede hacer eso?”. El “wow” fue por la velocidad y calidad del resultado, no por entender cómo funciona el sistema.
7. PRINCIPAL BENEFICIO
¿Resultado de negocio concreto y medible?
DECIDIDO: B
“Reducimos el time-to-market de 6 meses a 4 semanas, permitiendo validar con clientes reales antes de invertir el presupuesto completo.”
Concreto y medible. El “6 meses a 4 semanas” es el número que ancla. La validación antes de invertir todo reduce el riesgo percibido — el CEO de una mediana no quiere apostar S/.50K en algo que no sabe si va a funcionar.
| Opción | Beneficio | Veredicto |
|---|---|---|
| A | 4 semanas en producción | Descartada — no muestra el contraste (¿4 semanas vs qué?) |
| B | 6 meses → 4 semanas + validación antes de presupuesto completo | Elegida — contraste claro, reduce riesgo |
| C | MVP + iteraciones semanales | Descartada — redundante con la capacidad (bloque 6), y “MVP” es jerga startup |
Nota: Aunque es repetitivo con el bloque 6 (velocidad), aquí el ángulo es diferente: el bloque 6 habla de la CAPACIDAD (cómo trabajamos), el 7 del RESULTADO (qué obtiene el cliente). El resultado es “decisión informada rápido, sin arriesgar todo el presupuesto”.
CURRENT WAYS (Sub-análisis por alternativa competitiva)
Nota de los founders: Esta sección se completa en el Módulo 2 del workshop (hoy 7pm). Las propuestas de abajo son borrador inicial.
Current Way 1: Agencia de software tradicional
| Campo | Contenido |
|---|---|
| Sub-problema | Proyectos que empiezan con 3 meses de estimación y terminan en 8. Sin visibilidad intermedia. El cliente paga y espera. |
| Sub-capacidad | Entregas incrementales cada 1-2 semanas. El cliente ve progreso real desde la semana 1. |
| Feature | Proceso AI-native: agentes especializados por fase (diseño, desarrollo, QA, deployment) con supervisión humana. |
| Sub-beneficio | Primera versión funcional en 4 semanas vs 3-6 meses. Riesgo reducido: si no sirve, lo sabes rápido y barato. |
Current Way 2: Freelancers / Upwork
| Campo | Contenido |
|---|---|
| Sub-problema | Calidad impredecible, comunicación fragmentada, ghosting frecuente. El cliente termina micromanageando. |
| Sub-capacidad | Equipo integrado con proceso documentado. Un punto de contacto, entregables claros, repositorio del cliente. |
| Feature | Stack estandarizado + CI/CD + documentación automática. El código es del cliente desde el día 1. |
| Sub-beneficio | Cero dependencia post-proyecto. El cliente puede continuar con su equipo o con quien quiera. |
Current Way 3: No hacer nada (status quo)
| Campo | Contenido |
|---|---|
| Sub-problema | Cada mes sin digitalizar = costos operativos innecesarios, errores manuales, datos perdidos. El costo de inacción es invisible pero real. |
| Sub-capacidad | Diagnóstico gratuito que cuantifica cuánto cuesta el proceso manual actual vs. digital. |
| Feature | Assessment técnico + propuesta con ROI proyectado en la primera reunión (no después de 3 semanas). |
| Sub-beneficio | Decisión informada en 1 semana, no en 3 meses de evaluación. Aunque decida no avanzar, ya tiene el mapa. |
Hoja 1: MERCADO (Análisis de competidores)
Pendiente. Requiere analizar homepages de:
- Invitro Agencia (invitro.pe o similar)
- 2-3 agencias dev Lima (Baufest, Globant Peru, Laboratoria services, etc.)
- 2 referencias internacionales AI-native (Vercel, etc.)
Hoja 2.1: MESSAGING
Pendiente. Se construye DESPUÉS de completar los 6 elementos de posicionamiento arriba.
Hojas 3-4: LinkedIn + Posts
Pendiente. Workshop Día 2 (hoy 7pm) cubre activos digitales. Día 3 cubre LinkedIn.